Vers où va-t-on ?:La lutte contre la globalisation exige un mouvement honnête vers la décentralisation

 

 

 

Vers où va-t-on ?

Boîte de réception
x

 


Vers où va-t-on ?


La lutte contre la globalisation exige un mouvement honnête vers la décentralisation

Posted: 08 Oct 2018 04:59 AM PDT

Article original de Brandon Smith, publié le 21 septembre 2018 sur le site alt-market.com
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

Il y a plus d’une décennie, les détracteurs du mouvement pour la liberté disaient souvent qu’il ne suffisait pas de simplement souligner tous les problèmes de notre économie – nous devions aussi proposer des solutions. Bien sûr, une tactique courante d’Alinsky est d’exiger de vos adversaires qu’ils résolvent tous les maux du monde avant qu’ils ne puissent gagner le droit de se plaindre. « Si vous ne pouvez pas nous donner une solution, alors arrêtez de parler sans cesse du problème », crient ses supporters sans cesse comme des perroquets.

Je ne suis pas d’accord pour dire que notre droit d’analyser les instabilités de notre système financier repose sur notre capacité de régler le problème directement. En fait, cela semble plutôt insensé. Comment pouvons-nous régler le problème si nous n’éduquons pas d’abord le public sur le problème ? Cependant, je pense que les seules personnes qui ont le dynamisme et les connaissances nécessaires pour trouver une solution sont celles qui font partie du mouvement pour la liberté. Qui d’autre va essayer ? Qui d’autre est qualifié ?

J’ai vu beaucoup d’idées aller et venir au fil des ans. Ce qu’il faut faire pour régler ce qui n’est pas réglé, c’est que, même si la plupart des gens s’entendent sur le problème, obtenir qu’une majorité d’entre eux s’entendent sur une solution est un cauchemar. Une fois qu’un nombre suffisant de personnes s’entendent sur une solution, il faut ensuite trouver un moyen de les motiver à agir en conséquence. Les masses veulent souvent désespérément s’aider elles-mêmes, mais elles n’aiment pas quand beaucoup d’efforts ou de sacrifices sont nécessaires.

C’est pourquoi nous avons tendance à ne voir en nous qu’un activisme organisé et une poussée vers l’autosuffisance APRÈS qu’une crise ait déjà frappé. La plupart des êtres humains ont besoin d’incitations évidentes avant d’être motivés. Ils ont besoin d’une satisfaction immédiate. Les gens qui peuvent voir le long terme, qui peuvent voir les incitatifs des années ou des générations à l’avance, nous les appelons des « leaders ». L’espoir est qu’un jour chaque individu puisse être éduqué jusqu’au point où il puisse se prendre en main ; que chaque individu devienne un innovateur et un résolveur de problèmes à part entière.

Une solution pour lutter contre le globalisme subversif que j’ai promu pendant la majeure partie de ma carrière d’analyste est la décentralisation. Et je maintiens encore aujourd’hui que c’est le seul moyen pratique d’assurer la protection des peuples libres contre les menaces créées par les banques internationales et les institutions globalistes soucieuses de façonner le monde selon leur volonté. Cependant, cette solution nécessite une action individuelle et collective.

Les globalistes veulent un système global qui force tout le monde à participer, que ce soit par peur ou par nécessité. Ce système est conçu pour promouvoir la dépendance (esclavage) tout en favorisant un sentiment d’isolement et d’impuissance. Il vise à effacer l’autosuffisance comme modèle de vie, tout en anéantissant toute possibilité d’organisation bénévole. Pour entrer en guerre contre un tel système, nous devons atteindre les objectifs opposés.

Les militants de la liberté doivent donner l’exemple, d’abord en éduquant le public sur le concept du principe de non-agression – le principe selon lequel la force n’est pas une méthode acceptable pour contraindre un groupe de personnes à s’organiser comme vous le souhaitez. La force n’est pas une incitation, elle est criminelle. La force n’est une réaction acceptable que lorsque quelqu’un d’autre essaie de vous blesser ou de vous asservir, vous et votre entourage. Ce concept est primordial pour la survie à long terme de toute société. Il devrait être codifié et enseigné à chaque nouvelle génération.
Ensuite, les militants pour la liberté doivent s’organiser localement en groupes bénévoles basés sur l’entraide. La civilisation moderne a été dirigée pendant de nombreuses décennies pour laisser chacun supposer que la participation au système est obligatoire et que la survie du système prime sur les droits ou la prospérité de l’individu. Mais un système hostile à la liberté individuelle ne mérite pas d’exister. On ne devrait pas lui permettre de survivre.

Les gens doivent s’en éloigner et construire autre chose.

Le volontariat est la clé d’un changement après des décennies, voire des siècles de travail humain et de temps mal utilisés. Imaginez un monde dans lequel chaque personne est un « agent libre », qui peut se joindre à des groupes (ou partenariats) basés sur des objectifs partagés ou des croyances partagées plutôt que d’être née dans la servitude – le carburant pour maintenir une machine globale qui ne se soucie pas de la population. Chacun peut se joindre à des groupes en fonction de ses intérêts, de ses capacités, de son mérite et de la façon dont il peut contribuer à l’avancement d’un projet particulier. Ensuite, il est libre de quitter le groupe quand il le souhaite ou quand le projet est terminé.

En d’autres termes, le volontariat est une sorte de retour à un système tribal, mais dans lequel certaines tribus existent temporairement en fonction de ce qu’elles entendent réaliser. Le BUT devient le centre d’intérêt, au lieu de la perpétuation sans fin d’un groupe qui a survécu à son utilité. Plus les réalisations légitimes d’une tribu pour le mieux-être de l’humanité sont réussies, plus elles resteront pertinentes longtemps.

L’incitation à s’améliorer soi-même serait considérable dans une société du volontariat, car vous êtes en concurrence avec tous les autres individus qui améliorent également leurs propres compétences et connaissances pour une place dans chaque projet ou tribu. L’excellence individuelle deviendrait la vertu fondamentale d’une telle civilisation.

Le bénévolat est peut-être une vision noble, mais une vision qui peut se poursuivre par étapes. Une des premières étapes est l’autosuffisance et la production.

La décentralisation exige que chaque personne et chaque groupe deviennent capables de produire. Il n’y a pas plus d’un siècle, la majorité des Américains pouvait acquérir des compétences par le biais de la famille ou de l’apprentissage, ce qui leur permettait de produire les biens et services nécessaires. Cette idée a pratiquement disparu aujourd’hui. Le principe de l’autosuffisance est aujourd’hui traité presque comme une plaisanterie dans les médias populaires. Et de nombreuses municipalités punissent en fait les tentatives individuelles de cultiver sa propre nourriture, de collecter l’eau ou même de créer une petite entreprise. La production est découragée par le biais de taxations et d’une bureaucratie contraignantes. Néanmoins, ces choses doivent être faites si nous voulons rompre avec le système existant.

L’apprentissage d’un métier est quelque chose que n’importe qui peut faire pour améliorer ses chances de survie. L’étape suivante consiste à former des groupes d’échange qui troquent leurs compétences et leurs biens.

Le tribalisme est communément présenté dans le courant dominant comme un mode de vie barbare et désuet, c’est pourquoi je le recommande vivement. Si le courant dominant est constamment en train de couper court à une idée avec une hache idéologique, alors elle doit être une menace pour les pouvoirs en place.  Plus la civilisation est centralisée, moins ses idées sont variées, moins elle est autosuffisante et plus elle est facile à contrôler. C’est le but, bien sûr. Les globalistes utilisent tous les moyens à leur disposition pour imposer la centralisation non pas parce qu’ils pensent qu’elle servira à améliorer l’humanité, mais parce qu’elle leur donne plus de domination sur l’humanité.

Les tribus peuvent avoir leurs différences ou même entrer en conflit si elles ne respectent pas le principe de non-agression. Mais toute guerre qui éclate entre deux tribus ne pourra jamais égaler l’horreur du complexe militaro-industriel centralisé avec ses conflagrations sans fin à l’échelle mondiale. De même, le tribalisme empêche la possibilité d’un système mondial unique qui prétend « mettre fin à toute guerre » tout en réduisant la population en esclavage par la dépendance et la force. « Un seul anneau pour les gouverner tous » n’est pas la réponse. Ça ne l’a jamais été.

Je crois que l’effort humain pour améliorer la vie et la façon dont nous interagissons avec la Terre elle-même doit être poursuivis par des efforts décentralisés, sinon les chances que la civilisation soit menée sur une voie destructrice par un petit groupe de personnes psychopathes sont élevées.

Aujourd’hui, la plupart des innovations sont entravées par des mécanismes de contrôle qui ne profitent qu’aux élites. Ils font la promotion de leurs marionnettes auprès du gouvernement et, en échange, le gouvernement leur offre des protections spéciales. La plupart des sciences tournent autour de leurs seuls objectifs, et non de l’amélioration de l’humanité. La plupart des discours sociaux sont conçus pour diviser les gens par la colère et divers cultes plutôt que de fournir une meilleure compréhension. Géopolitiquement, ils prêchent l’effacement des frontières nationales et l’unification de la société, tout en utilisant la ruse et la subversion pour déclencher des guerres dans le monde entier. Ils ont le monopole de la direction du progrès humain, mais pas celui de la pensée humaine… pas encore.

Notre travail consiste à démanteler leurs monopoles en créant nos propres systèmes concurrents qui servent beaucoup mieux nos intérêts. De cette façon, nous créons une redondance qui nous protègera de l’effondrement économique, qu’il soit volontairement déclenché ou pas. En fait, si nous devenons plus indépendants en tant que producteurs et organisons nos propres économies locales, nous pourrions même nous réjouir de l’effondrement du système globaliste comme d’une enveloppe parasitaire inutile, plutôt que de craindre son effondrement comme un signe de « l’Apocalypse ». En outre, nous serions mieux placés pour empêcher les globalistes d’utiliser leur modèle de ordo ab chaos. Ils ne peuvent créer le chaos pour nous que si nous dépendons du système qu’ils sont en train de faire mûrir délibérément.

Les efforts globalistes pour coopter les mouvements de décentralisation sont constants, ce qui me fait dire que le modèle est une menace pour eux. L’escroquerie de la crypto-criminalité en est un exemple ; à l’origine, les crypto-monnaies ont été vendues au mouvement pour la liberté en tant que système monétaire « décentralisant » qui assurerait l’anonymat dans le commerce et qui serait une alternative qui écraserait les banques centrales. Au lieu de cela, ce modèle fournit l’OPPOSITION exacte de l’anonymat comme un mécanisme de suivi parfait à travers la chaîne de blocs et que les banquiers internationaux aiment la technologie de la blockchain car ils investissent beaucoup dans ce domaine.

Un autre exemple de cooptation est la propagande entourant le récit du nouvel ordre mondial « multipolaire ». L’affirmation selon laquelle les nations s’éloignent du système de monnaie de réserve basé sur le dollar comme moyen de « décentralisation » est un mensonge. En fait, ils s’éloignent du dollar, mais ils se jettent tranquillement dans les bras du FMI et de son panier de DTS à mesure que divers pays s’unissent pour former un système monétaire mondial unique. Autrement dit, ils s’apprêtent à échanger un système centralisé contre un système encore plus centralisé.
Il n’y a pas de décentralisation de nos jours, et elle ne se produira pas à l’échelle nationale tant que les gouvernements resteront infectés par des politiciens contrôlés par les globalistes. Cela doit se faire au niveau local, de bas en haut, et non de haut en bas.

Je me rends également compte que si les mouvements de décentralisation locaux réussissent et que l’idée fait son chemin, les globalistes tenteront d’utiliser la violence pour nous arrêter. Si cela se produit, au moins nous serons beaucoup mieux équipés pour réagir en tant que producteurs autosuffisants et organisés. La question de la violence doit faire l’objet d’un article distinct de celui-ci. L’indépendance passe avant tout, et nous pouvons la déclarer en nous décentralisant par rapport au modèle totalitaire existant et enraciné.

Brandon Smith

La stratégie de la Russie dans le bassin de la mer Noire

Posted: 08 Oct 2018 04:54 AM PDT

Article original de Nikolas Gvosdev, publié le 2 août 2018 sur le site War On The Rocks
Traduit par le blog http://versouvaton.blogspot.fr

Le 16 mai, le président russe Vladimir Poutine a inauguré le pont du détroit de Kertch, reliant la péninsule de Crimée au continent russe, sept mois plus tôt que prévu. Ce faisant, il a signalé la détermination de la Russie à remodeler l’équilibre géopolitique et géo-économique de la région de la mer Noire, malgré les sanctions occidentales. Bien que Moscou ne soit pas en mesure de dominer la mer Baltique, ses efforts pour transformer la mer Noire en mare nostrum  portent leurs fruits. Au cours des dernières années, le Kremlin a maîtrisé la feinte de la Baltique : en se livrant à des provocations aériennes et maritimes dans une région très surveillée par l’Occident, la Russie a été capable de renforcer sa position en mer Noire sans préavis. Alors que la plupart des stratèges américains s’inquiètent de la région de Suwalki sur la frontière polono-lituanienne en tant que voie potentielle d’invasion russe vers l’Europe centrale, c’est l’accumulation de puissance de la Russie en mer Noire qui devrait préoccuper les décideurs politiques. En utilisant la mer Noire comme un tremplin, la Russie peut projeter sa puissance au-delà de son environnement immédiat – au Moyen-Orient, dans les Balkans et en Méditerranée – et renforcer sa réémergence en tant que grande puissance.

 

Résultat de recherche d'images pour "mer noire"

John Kerry a déjà évoqué avec malice le fait que cette politique étrangère russe remonte au XIXe siècle. Mais dans ce cas, Poutine et son équipe ont remonté un siècle de plus en s’inspirant de l’illustre prince Grigori Potemkine. Favori de Catherine la Grande, Potemkine a conçu la première annexion de la Crimée par la Russie et a été le premier gouverneur général de la « Nouvelle Russie » (Novorossiia) – territoires qui comprennent aujourd’hui le sud-est de l’Ukraine. Il a défendu le point de vue selon lequel le destin de la Russie se trouvait au sud et plaidé en conséquence pour une expansion dans les Balkans, le Caucase et le nord du Moyen-Orient. Le soi-disant « projet grec » de Catherine – un complot visant à étendre le contrôle russe autour de la mer Noire en démantelant l’Empire ottoman et en le remplaçant par la restauration de ce que l’on appelait autrefois Byzance en tant que marionnette russe – était un projet audacieux, une machination de Potemkine.

Le projet grec de Potemkine supposait une inimitié persistante entre les empires russe et ottoman. Au milieu du XIXe siècle, Nicolas Ier et son ministre des Affaires étrangères, Karl Nesselrode, ont tenté de retourner le scénario. Abandonnant l’approche de Potemkine, ils ont cherché à cultiver une amitié avec le sultan ottoman Mahmoud II et ont ainsi coupé les Ottomans de leur partenariat traditionnel avec les puissances d’Europe occidentale. Leur approche a réussi et, en 1833, les deux parties ont signé le traité d’Unkiar Skelessi. En contrepartie de l’adhésion aux exigences stratégiques russes – dont le principal accordait à la marine russe l’accès à la Méditerranée – le Sultan a reçu le plein soutien de l’Empire russe dans sa lutte contre ses opposants internes. Malheureusement pour Nicolas, cependant, ce traité à court terme ne pouvait pas conduire au réalignement permanent de l’Empire ottoman, en particulier compte tenu de l’hostilité du siècle dernier. Après la mort de Mahmoud, son fils Abdulmejid I s’est retourné vers les Britanniques et les Français pour résister à l’empiétement de la Russie. Ce qui est arrivé ensuite est bien connu : la Russie a subi une perte dévastatrice pendant la guerre de Crimée, qui a limité la marche du pouvoir russe vers la Méditerranée.

Comme ses deux contemporains, les efforts récents de Poutine auraient recueilli beaucoup de soutien de Potemkine. La prédilection du président à utiliser la station balnéaire de Sotchi sur la mer Noire comme capitale de facto (c’est l’endroit préféré de Poutine pour des sommets bilatéraux avec des leaders mondiaux et des événements tels que le Congrès du peuple syrien) relève la Russie du sud à l’importance que Potemkine envisageait. Potemkine aurait, bien sûr, applaudi ce que la Russie considère comme la deuxième annexion de la Crimée en 2014. Cela a permis à Moscou de refuser aux puissances rivales l’accès au bassin de la mer Noire en cas de conflit militaire. En effet, les éléments clés de l’offensive de la Russie en matière de soft power aujourd’hui – en soutenant le partenariat stratégique avec l’Arménie et en rapprochant la Géorgie de l’orbite russe – préservent ainsi les 250 ans du vieil héritage de Potemkine.

Dans le même temps, Poutine s’est lancé avec succès dans la stratégie de Nicolas Ier. Bien que la sensibilisation du tsar au Sultan Mahmoud ait été éphémère, Poutine semble avoir plus de chance de nouer un partenariat stratégique avec Recep Tayyip Erdogan. Ce partenariat de commodité a survécu à plusieurs obstacles, notamment la crise qui a éclaté après qu’un jet russe fut abattu par  des avions de combat turcs à la frontière turco-syrienne en 2015. Oui, la Turquie ne reconnaît pas les prétentions de la Russie sur la Crimée et les deux pays ont des différends constants sur la Syrie, mais Erdogan est prêt à compartimenter ces désaccords pour obtenir des avantages pour la Turquie dans d’autres domaines – que ce soit pour obtenir des systèmes de défense aériens S-400 ou des centrales nucléaires. En fin de compte, Moscou cherche à inciter Ankara à ne pas s’opposer à la résurgence de la Russie dans la région de la mer Noire en échange de gains concrets pour la prospérité turque, dont M. Erdogan a besoin pour maintenir sa position politique intérieure. L’alternative indésirable serait que Ankara revienne à sa position traditionnelle d’aide à l’Occident et à la guerre froide, à savoir aider l’Occident et bloquer les ambitions russes. Heureusement, la Russie a plusieurs carottes à offrir à son partenaire. Celles-ci incluent la collaboration sur des questions distinctes en Syrie ainsi que des infrastructures énergétiques. Bien que toujours membre officiel de l’OTAN, la Turquie a accepté ce partenariat stratégique de facto. À l’instar du traité d’Unkiar Skelessi, des siècles auparavant, l’acceptation par la Turquie du partenariat avec Moscou a permis de positionner la Russie en mer Noire, d’ouvrir l’accès russe à la Méditerranée et de faciliter les livraisons d’énergie vers l’ouest, donnant au Kremlin la possibilité de conserver ses instruments d’influence.

Cette résurgence des capacités militaires russes en mer Noire remet en cause la stratégie par défaut de l’Occident dans la région depuis l’effondrement de l’Union soviétique : l’expansion inexorable des institutions euro-atlantiques pour englober tout le littoral de la mer Noire et contenir la Russie dans les limites de sa côte Nord-Est. La fatigue de l’expansion, combinée à l’instabilité politique dans la périphérie méridionale de l’Europe, a coupé l’élan du projet occidental. Parallèlement, les actions de la Russie contre la Géorgie en 2008 et en Ukraine en 2014 ont permis à Moscou de mieux contrôler le littoral de la mer Noire en détachant l’Abkhazie de la Géorgie et en s’emparant de la Crimée. Il n’y a pas d’appétit, en particulier en Europe, pour la lourde charge nécessaire pour faire entrer le reste des États riverains de la mer Noire dans l’OTAN et l’Union européenne. Pendant ce temps, la Russie a pris les devants en se présentant comme le meilleur arbitre des problèmes régionaux pressants – de la résolution du statut juridique de la mer Caspienne à la fin de la guerre civile syrienne. Le message de Moscou est clair : les pays de la mer Noire n’ont pas besoin que les États-Unis s’impliquent.
L’initiative d’origine occidentale restante dans la région est le corridor énergétique du Sud – un projet visant à développer les liens d’infrastructure et les relations de sécurité nécessaires pour permettre au gaz naturel eurasien d’atteindre les consommateurs occidentaux sans passer par un territoire sous contrôle russe. L’Azerbaïdjan est l’État clef de cet effort. Non seulement l’Azerbaïdjan possède ses propres grandes réserves de gaz, mais il sert également de centre de transit essentiel reliant l’Asie centrale à l’Europe.

Pourtant, même ici, la Russie a adapté son approche. La tentative russe impitoyable menée dans les années 1990 pour contraindre l’Azerbaïdjan à renoncer à la « principale route d’exportation » de Bakou à Ceyhan (Turquie) a été remplacée par une approche plus accommodante. Moscou ne cherche plus à bloquer mais à coopter. Le pipeline russe Turkish Stream, actuellement en construction pour relier la partie continentale de la Russie à la Turquie européenne, servira de base à la Russie pour fournir du gaz non seulement à la Turquie mais à l’ensemble de l’Europe du Sud. Cela aidera à étendre l’influence de la Russie dans des pays comme la Bulgarie, la Serbie et la Hongrie – et même en Italie, où un nouveau gouvernement pourrait être beaucoup moins enclin à soutenir des sanctions continues contre Moscou. Dans le même temps, la Russie pourrait également travailler avec l’Azerbaïdjan en approvisionnant le pays en gaz, et ainsi participer indirectement au projet de corridor énergétique du Sud. Cela compromettrait la logique stratégique d’un projet censé réduire l’influence de l’énergie russe en Europe méridionale et centrale.

Ironiquement, étant donné que les États-Unis ont identifié la Russie comme un adversaire majeur, la décision de l’administration Trump de se retirer de l’accord nucléaire iranien aurait involontairement renforcé la position de la Russie dans la mer Noire. Pour réussir à réduire l’influence de la Russie, le corridor énergétique du Sud exige un volume de gaz supérieur à celui que l’Azerbaïdjan seul peut fournir. Alors que les sanctions américaines reviennent hanter Téhéran, la colonisation de la mer Caspienne devient beaucoup moins probable. L’acceptation par l’Iran de la délimitation de la mer reposait en partie sur la possibilité de mettre en place des projets conjoints avec d’autres États riverains de la mer Caspienne. Rien n’indique que l’administration Trump est intéressée à émettre des dérogations pour de tels projets. Sans règlement, une autre partie de la stratégie du corridor énergétique du sud vers l’Ouest – la construction d’un pipeline transcaspien pour amener les vastes réserves de gaz naturel du Turkménistan vers l’ouest – sera probablement abandonnée. D’autres efforts visant à exploiter pleinement le corridor sud, soit en échangeant du gaz avec l’Iran, soit en acheminant du gaz iranien vers l’Ouest, sont également en cours. Par conséquent, soit le Turkish Stream russe comblera les lacunes, soit la Russie elle-même deviendra un participant au corridor Sud et, dans les deux cas, l’influence de la Russie ne sera pas moindre.

Il y a deux ans, j’ai noté que « la Russie avait fait sa demande pour être l’arbitre du bassin de la mer Noire ». De nombreux analystes américains ont admis que la Russie renforçait ses capacités militaires, mais Moscou a appris à tirer avantage de ces tendances pour soutenir ses objectifs politiques, à une époque où les États-Unis n’ont pas de stratégie cohérente. Aujourd’hui, la Russie est plus proche que jamais de son objectif de devenir la puissance dominante en mer Noire.

Nikolas Gvosdev est le président de la chaire « Capitaine Jerome E. Levy » au US Naval War College et un boursier non résident de l’Institut de recherche sur la politique étrangère. Les opinions exprimées sont les siennes.

Note du traducteur

Cet article est issu d’une série de 5, par un auteur enseignant pour l’US Navy. Il est toujours intéressant de lire les points de vue qui y sont développés car même si certains jugements de valeur sont contestables, l’ensemble est assez équilibré dans le cadre de la russophobie endémique en Occident.

https://accounts.google.com/o/oauth2/postmessageRelay?parent=https%3A%2F%2Fmail.google.com&jsh=m%3B%2F_%2Fscs%2Fabc-static%2F_%2Fjs%2Fk%3Dgapi.gapi.en.7_zYrcOKhe0.O%2Frt%3Dj%2Fd%3D1%2Frs%3DAHpOoo_tirFeAub0r3Y1DFynYgUbfJZWLA%2Fm%3D__features__#rpctoken=377130616&forcesecure=1

Par défaut

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :