loic.pilven :voter ou ne pas voter?-Macron est homosexuel et toxicomane

loic.pilven

Bertrand Binnendijk, auteur du message joint, est un ex-attaché de défense en Israël, puis général chargé des relations internationales à l’état-major des armées, il a commencé sa retraite en faisant une licence de théologie. …Il fait des conférences sur le Moyen Orient et sur l’Islam, deux domaines qu’ il connaît particulièrement bien….

Son point de vue mérite d’ être lu attentivement. ..

Chers amis

Il fallait bien quelques jours de méditation silencieuse pour réfléchir à l’avenir et discerner ce qu’il convient de faire dans la situation impossible où nous nous trouvons.

François Fillon était le meilleur candidat pour la France et j’assume pleinement le soutien que je lui ai apporté.

Ne nous trompons pas sur le diagnostic à porter sur son échec : il a été évincé d’abord et avant tout en raison des idées qu’il portait, qui sont globalement les nôtres, des idées qui révulsent cette gauche boboïsée, libérale et libertaire qui va de Daniel Cohn-Bendit à Alain Juppé, en passant par Hollande, NKM et … Emmanuel Macron.

Le soir même de l’échec, Les Rats, lire LR, ont immédiatement fait allégeance à Emmanuel Macron, avec un unanimisme écœurant, François Fillon compris malheureusement. Consternant!

La bassesse des ambitions le dispute à la médiocrité des esprits!

Le calcul est évident : faire-barrage-à-la-menace-de-l’extrême-droite-forcément-fascisante dans un premier temps, en espérant en tirer quelques bénéfices aux législatives pour sauver sièges et prébendes, voire plus si affinités.

C’est vraiment prendre les Français pour des c…s que de prétendre leur faire croire qu’en mai, on vote pour Macron, et qu’en juin, on vote contre! D’ailleurs, on entend même déjà parler d’une future grande coalition…

Les masques tombent.

C’est jour de soldes au magasin du déshonneur.

L’appel au vote dit « républicain » illustre parfaitement la lobotomisation des esprits machiavéliquement installée dans le logiciel mental de la droite « fréquentable » par Mitterrand.

C’est ce qui explique que depuis de si nombreuses années, la « droite française » demeure sous l’influence morale de la gauche, ne s’en distinguant plus que sur les affaires économiques, et encore.

François Fillon voulait rompre le maléfice. On connait la suite.

Alors, que faire le 7 mai?

Nous aurons le choix entre quatre possibilités : s’abstenir, voter blanc, voter Emmanuel Macron ou Marine Le Pen. Le choix est réellement cornélien car, selon moi, aucun ne répond aux besoins vitaux de la France .

On peut s’abstenir, montrant ainsi son dépit et/ou son désintérêt pour cette élection. C’est parfaitement honorable.

Pour ma part, je ne le ferai pas, car quand on a le privilège de pouvoir voter, on a, me semble-t-il, le devoir de s’en servir, par égard pour tous ceux qui, dans le monde, en sont privés. « La démocratie est le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres » (Winston Churchill).

On peut aussi voter blanc. Mettre dos à dos dans la même enveloppe les bulletins des deux candidats dans lesquels on ne se reconnait absolument pas.

C’est un choix empreint d’amertume, mais également tout aussi respectable et compréhensible. On a moralement et légitimement le droit de ne pas apporter son suffrage à des candidats avec lesquels on ne se reconnait aucune valeur en commun.

Vouloir, comme d’aucuns l’écrivent de façon bien péremptoire, obliger moralement quelqu’un à choisir absolument constitue une insidieuse atteinte au droit à la liberté de conscience. Et nous savons combien cette liberté fondamentale, intimement liée à la dignité imprescriptible de la personne humaine telle que nous l’a léguée le christianisme, est gravement menacée actuellement!

Mais on peut aussi choisir de voter pour l’un des deux candidats en lice. Choisir entre la peste et le choléra, entre des candidats auxquels nous nous sommes opposés de toutes nos forces. Des candidats pour lesquels je n’ai personnellement jamais eu la moindre appétence.

Mais peut-être que l’intérêt supérieur de la France et notre conscience morale nous invitent-ils à choisir le moindre mal, pour sauver ce qui peut encore l’être, essayer de s’opposer au déclin de la France?

Il convient alors de procéder à une comparaison même sommaire des programmes qui, tous les deux, comportent de toute façon leur part de démagogie et de promesses irréalisables.

Le programme économique d’Emmanuel Macron est plus proche de celui de François Fillon. Pour autant, sa « vision » (ou celle des ses mentors?) est celle d’une économie toujours plus ouverte à la mondialisation heureuse qui, depuis des décennies, bénéficie aux seules grandes métropoles en laissant l’arrière-pays au bord du chemin, au cri de « marche ou crève! ».

Pour sa part, Marine Le Pen veut « protéger » les Français d’une paupérisation continue des classes moyennes et populaires.

Le but est louable et nécessaire, mais les moyens annoncés pour le faire ne sont pas à la hauteur des réalités économiques et monétaires.

Qu’on le veuille ou non, les règles internationales s’imposent à notre pays. Le financement de notre économie n’est pas franco-français. Depuis des décennies, la France a développé une telle addiction au surendettement, qu’il est impossible de débrancher les tuyaux sans provoquer des dégâts plus graves que la maladie à guérir. Marine Le Pen le sait bien qui a conditionné une sortie hypothétique de l’Europe à un référendum qui est loin d’être gagné.

Le programme économique de Marine Le Pen ne me semble pas tenir la route et elle ne pourra pas le mettre en œuvre.

Pour autant, je suis d’accord avec elle pour réformer cette machine européenne qui s’est emballée, faute de vouloir se souvenir des racines qui fondent sa culture et son Être même. Oui à l’Europe des nations du général De Gaulle, mais non à l’ectoplasme dans lequel cette belle idée s’est dévoyée.

Mais il n’y a pas que l’économie. Il y a aussi la vision politique.

De toute évidence, Emmanuel Macron s’inscrit dans la continuité de son créateur Hollande. Le flou prédomine et l’on ne l’a pas entendu parler de rupture avec le suivisme américain, ni de rupture idéologique vis à vis de la Syrie, de l’Iran ou de la Russie, grandes nations que nous poursuivons de notre vindicte mâtinée d’arrogance!

Par ailleurs, la France n’ayant, paraît-il, pas de culture propre, il n’y a pas lieu pour elle de chercher à rayonner, d’autant plus que, coupable de crimes contre l’humanité, elle est condamnée à indéfiniment expier ses fautes en renonçant à ce qui fut son génie propre qui fit d’elle pendant des siècles un phare de l’humanité.

Pour ce qui la concerne, Marine Le Pen semble déterminée à redonner à la France la voix indépendante qui fut la sienne à une époque où celle-ci n’avait pas honte d’elle-même et osait dire non. Elle chausse pour ce faire les bottes du Général, même si ce n’est pas la même pointure! Elle parle de grandeur et de fierté recouvrée et entend que la France soit respectée par les Grands de ce monde.

C’est une belle ambition. Mais il faudra s’en donner les moyens.

Concernant la très épineuse question de l’immigration pas vraiment contrôlée, cette dernière devrait se poursuivre avec Emmanuel Macron, surtout avec une Europe transformée en courant d’air, avec les conséquences communautaristes que l’on sait. L’infongibilité dans notre culture européenne de la religion-civilisation musulmane, tout à fait respectable par ailleurs, n’est manifestement pas un problème.

Bien sûr qu’il existe un devoir moral d’accueillir le pauvre et l’émigré, mais à proportion de nos capacités d’accueil. C’est du simple bon sens. Inversement, tout immigré a un devoir de respect vis à vis du pays d’accueil. Ce n’est qu’à cette condition qu’il pourra se fondre harmonieusement dans la communauté nationale. Les différents papes, invoqués par certains, ne disent pas autre chose.

C’est quand même un petit-fils d’immigré qui écrit!

Marine Le Pen quant à elle se dit déterminée à limiter l’immigration de masse.

Il ne parait pas a priori scandaleux de vouloir préserver le caractère propre de notre pays qui sera, sinon, immanquablement dilué sous un flot non maitrisé d’arrivants. Il ressort des devoirs régaliens de l’État d’assurer la paix et la tranquillité de la population. D’autres démocraties le font, les Etats-Unis en premier, qui n’ont pas attendu monsieur Trump pour le faire!

Pour autant, c’est une dimension très importante du programme de Marine Le Pen qui peut mettre mal à l’aise l’électeur potentiel, non pas tant sur le fond que sur la forme. L’insistance à montrer du doigt l’étranger tend à en faire le bouc émissaire d’une crise occidentale qui trouve d’abord, selon moi, ses racines dans la perte de ses repères anthropologiques, culturels et spirituels. La vague migratoire actuelle, qui est bien une réalité, ne doit pas pour autant cacher nos propres responsabilités. « Et l’on cria haro sur le baudet! » (La Fontaine).

Enfin, nous sommes en présence de deux visions éthiques radicalement opposées. Et c’est sans doute là, selon moi, le point le plus discriminant entre nos deux candidats.

Avec Emmanuel Macron, nous sommes assurés de poursuivre sur la voix tracée depuis trente ans, allant de transgressions en transgressions, tout les jours un peu plus loin, tous les jours un peu plus graves, tous les jours anesthésiant un peu plus les consciences individuelles et collectives, pour banaliser inconsciemment l’inacceptable :

Dans sa lettre aux LGBTI du 16 avril 2017, il s’engage en particulier :

à favoriser la Procréation médicalement assistée (PMA) au profit des couples de lesbiennes,
« à ce que les enfants issus de la GPA nés à l’étranger voient leur filiation reconnue à l’état-civil français ».

Même si Emmanuel Macron s’est officiellement prononcé contre toute légalisation de la GPA en France, je suis convaincu que, compte tenu de la teneur de cette lettre et d’autres très révélatrices de sa pensée profonde en termes d’éthique familiale, il finira par céder aux lobbys de la GPA, selon la pratique de la progressivité de la transgression évoquée supra!

Il ne faut pas être naïf, voire complice.

Ce sera une façon de normaliser, au sens de faire entrer dans les normes admises :

d’une part, la marchandisation du corps de la femme ramené au rang de simple outil de production, asservissant les plus pauvres et donnant lieu à l’exploitation éhontée de la misère,
et d’autre part, la réification ( ou chosification) des enfants, ramenés au rang de banal produit de consommation, achetable sur catalogue.

C’est inacceptable!

Je m’étonne de trouver sous la plume de personnes très honorables revendiquant leur catholicité active l’idée selon laquelle ce risque avéré demeurerait secondaire par rapport au danger-que-fait-peser-le-Front-National-sur-la-démocratie!

En quoi croyons-nous donc si toutes ces atteintes passées et à venir à l’essence même de l’anthropologie humaine ne comptent pour rien?

Pour sa part, Marine Le Pen affirme vouloir réhabiliter la famille et s’opposer à la GPA pour les couples de lesbiennes. Et elle est le seul personnage politique à avoir annoncé clairement vouloir remettre en cause la loi Taubira. François Fillon n’avait pas osé aller aussi loin!

J’arrêterai là la comparaison des programmes, car ils comportent tous les deux des zones d’ombre telles qu’il parait difficile de trancher entre les deux candidats.

Je préfère alors me pencher sur la personnalité propre des personnes, pour essayer de discerner leur être profond que l’on peut tenter de deviner à travers leur comportement public, leur gestuelle, leur présence physique, leur aptitude à débattre, etc. qui sont autant de révélateurs du psychisme profond des gens.

Si l’on observe Marine Le Pen, sa maitrise d’elle-même est impressionnante, même ou surtout lorsqu’elle était entourée de ses adversaires qui concentraient la plupart de leurs attaques sur elle. Sans parler des journalistes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne la ménagent pas! Elle manifeste toujours un grand sang-froid, une maîtrise d’elle-même et une détermination farouche à défendre ses idées. Même si on y adhère pas, son discours est toujours articulé et cohérent. D’elle émane une véritable autorité naturelle. Ce que révélait déjà son passé politique.

Il n’en est pas de même pour Emmanuel Macron. Même si ce dernier est plutôt bien fait de sa personne et joli garçon, son comportement ne manque pas d’interroger sur sa stature réelle et son aptitude à revêtir le costume.

Nous avons tous pu observer son comportement excessif dans ses meetings, ses yeux exorbités, son regard fixe, ses postures christiques et ses hurlements, toutes choses qui, à son âge, trahissent à l’évidence un manque flagrant de maitrise de soi.

Ses déclarations d’amour au public répétées ad nauseam ne sauraient tenir lieu de vision politique. Ce qui lui a tenu lieu de discours dimanche soir conjuguait à la fois la fatuité du personnage et la vacuité de la pensée. Il perd ses moyens lorsqu’il sort de ses discours appris à l’avance. Plusieurs d’entre vous s’en sont fait la remarque.

Peut-on l’imaginer tenir tête à des dinosaures tels messieurs Trump,Poutine et madame Merkel?

Si je dois le définir, c’est la mot de freluquet qui me vient immédiatement à l’esprit! Emmanuel Macron est une création pour perpétuer le hollandisme sous d’autres oripeaux. Il est une marionnette dont les fils sont à l’évidence tenus par les lobbys qui l’ont propulsé sur la scène politique.

Mais il n’a pas la carrure pour représenter la France sur la scène internationale. Peut-on l’imaginer chef des armées, responsable du feu nucléaire? Sera-t-il capable de faire face avec maitrise de soi aux inévitables crises internationales, se confronter psychologiquement à des adversaires comme Daesh, Erdogan.

On l’a vu à Alger!

Non, Emmanuel Macron n’a pas la stature d’un homme d’État. François Hollande non plus. Ne recommençons pas la même erreur!

C’est la raison, et la seule, pour laquelle, le 7 mai, je voterai Marine Le Pen.

Sans enthousiasme.

Chers amis, je me permets de vous exhorter à rompre avec l’hypnose de la pensée unique imposée par la gauche.

Réapproprions-nous notre liberté de penser. A chacun de se forger son jugement propre, fruit d’un authentique discernement.

Alors, mais alors seulement, chacun sera à même de choisir librement , en toute conscience.

Bertrand Binnendijk

PS : si vous jugez utile de diffuser ce mail, pensez à supprimer mon adresse mail, car je n’aurai pas le temps de répondre aux torrents de haine qu’il va immanquablement m’attirer. Les gentlemen se font rares aujourd’hui!

Publicités
Par défaut

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s